Communauté hyper protégée (et plus encore aujourd'hui ;) ) qui peut se permettre d'être ouvertement dans l'illégalité sans poursuite aucune... Nous avons tous les jours des preuves d'une justice à 2 vitesses !____Un voleur pleurera de joie d'avoir réussi le casse du siècle , Fogiel éprouve le même type de bonheur, et pour sa petite personne. Comme tous les individualistes de ce pays et en bon jouisseur contemporain ,il veut le faire savoir, protégé par sa notoriété._____Et la fin de vie ?
 
Statu quo, a dit le comité d'éthique : le droit de mourir dans la dignité attendra !
 
Identité des donneurs de sperme : l'enfant aura le droit de savoir seulement si le donneur est d'accord : le besoin et le droit de l'enfant à connaitre ses origines attendra !
 
pma pour femme seule : la souffrance de la femme sans maternité doit être reconnu a dit le comité. Et la prise en compte des besoins de l'enfant ? On évaluera plus tard, ça attendra !les lobbys feministes et lgbt sont tres fort pour creer des "droit" qui nexistent nul part et faire de la demagogie dans des intetets egoistes contre toute ethique.
il faut un contre pouvoir on peut pas se laisser berner sans arret par cette dictature des minorité qui ne voient que leurs interets nombrilistes.Pourquoi ne pas se pencher sur le droit DES ENFANTS, notamment le droit de pouvoir avoir un père, qu'il soit le père biologique ou le père adoptif, ce que les femmes lesbiennes et célibataires passant par la PMA au lieu de passer par l'homme en chair et en os s'apprêtent à interdire aux enfants qu'elles fabriqueront pour leur bonheur à ELLES, sans trop s'émouvoir de savoir qu'elles fabriqueront EXPRÈS des orphelins de père, qu'elles condamneront à ne pas avoir de père de toute leur vie ?
 
Combien, au Point et ailleurs, diraient aujourd'hui qu'avoir eu un père, eux-mêmes, a été de peu de poids dans leur vie – et qu'ils s'en seraient passés tout aussi bien ? De quel droit envisage-t-on, d'en priver par la loi des enfants créés exprès pour "ça" ?______Une question fondamentale
 
Cette question que Personne ne se pose et qui pourtant me semble majeure...
En dehors du fait biologique qu'un enfant nait d'un homme et d'une femme...
Il sera toujours impératif et nécessaire de trouver... Des... Spermatozoides !
Comment choisira -t'on le"géniteur" ?... Catalogue, couleur de peau, des yeux, des capacites intellectuelles, absence de problèmes de santé transmissibles... Ou loterie... ?
Il y a eu des " expériences" avec des mannequins et des " prix Nobel"... Et aussi, à une époque moins reluisante... De l'Eugenisme... Pour préserver les qualités d'une race estimée supérieure de Blonds aux yeux Bleus (ces 2 caractères étant récessifs!... Il existe de moins en moins de vrais blonds dans notre Monde... )
Même si l'intention permettant à toutes les femmes de procréer est louable... Certaines dérives peuvent être possibles... Les " apprentis sorciers "sont de toutes les époques... Et la procréation artificielle, progrès de la Médecine, prend des chemins hasardeux... Qu'il serait bien de prévoir... Sachant que ce qui est autorisé pour les Femmes en couple ne pourra pas l'être aux couples d'hommes, ceux ci peuvent réclamer d'autres droits...
La porte est entr'ouverte... Attention aux dérives de toutes sortes... C'est mon avis...____Et le petit
 
Fera un collier de nouilles pour la fête de «parent 1» puis le mois suivant, il fera un collier de nouilles pour «parent 2»
Que du bonheur pour «parent 1 et 2».
Et pour le petit, le bonheur ?
Ah, oui, ce n'est pas le sujet.
Dans quelle société vivons-nous, où l'égoïsme des adultes passe avant le bonheur des enfants ?____Premières victimes : les enfants
 
La bêtise, la lâcheté, l'égoïsme et le manque de discernement sont en train de pourrir notre société jusqu'à l'os.
Mais les maîtres d'oeuvre s'en tamponnent : c'est les prochaines générations qui paieront le prix de cet aveuglement._____Décadence
 
La civilisation tombe bien bas avec l'adoption de cette mesure. Plus besoin d'un papa, surtout, pour élever toute cette marmaille à venir. C'est complètement ridicule, surtout pour contenter une poignée de féministes. Il n'y a plus d'éthique, plus de morale, plus d'obligations, rien que des droits. Que ne ferait-on pas pour satisfaire l'électorat ? Une société, un gouvernement, qui adopte de telles mesures, destinées à contenter une catégorie de gens est une société qui fiche le camp, et qui, bientôt, deviendra ingouvernable. On est loin de la société qui doit œuvrer ensemble, souffrir ensemble, pour faire avancer le bateau, et respecter l'éthique de la vie, et c'est honteux que cela vienne d'une équipe gouvernementale. C'est un déni des lois de la nature, mais il paraît qu'il y a des gens bien informés qui sont pour, et qui n'y trouvent pas malice._____
 
On y va...
 
... Tout droit.
Le meilleur des mondes.
L'intégrisme progressiste.
Le populisme sociétal poussé à son extrême.
Flatter l'électeur, dire oui à tout, passer l'enfant à naître comme quantité négligeable.
Pousser le sexisme à son paroxysme en niant le besoin d'altérité pour procréer.
Pire peut être, rembourser tout cela par l assurance maladie !
Et enfin, accorder des aides faites pour la détresse des femmes abandonnées à des femmes qui se mettent dans cette situation volontairement. Elle diront avant la PMA que la PMA c'est formidable et iront ensuite pleurer des aides, des 1/2 parts fiscales, des priorités en garderie, etc. Au motif qu être mère isolée, c'est très difficile. _____
 
Donc pour complaire non pas à un électorat, mais à une idéologie, on va donc casser le code civil et les notions archétypales de parents. Ca va nous faire de bien beaux enfants, bien équilibrés. Comment arrêter cette folie ?
N'oublions pas pendant qu'on féconde les mouches en quatre, que la natalité galopante promue par l'islam est en opposition directe avec ce post-modernisme nihiliste. Et que au concours PMU de la natalité, ils semblent bien avoir l'avantage, en tout cas dans l'état actuel des choses. Les féministes et autres modernistes pourraient sous peu disparaitre, submergés, et l'histoire ne se rappelera d'eux que comme un jalon de plus dans la disparition de l'occident. Leurs noms seront honorés par les vainqueurs et conspués par leurs descendants déchus, nos petits-enfants._________les lobbys feministes et lgbt sont tres fort pour creer des "droit" qui nexistent nul part et faire de la demagogie dans des intetets egoistes contre toute ethique.
il faut un contre pouvoir on peut pas se laisser berner sans arret par cette dictature des minorité qui ne voient que leurs interets nombrilistes._____Les jeux sont faits
 
Les jeux sont faits, les politiques, animés par ce qu’ils croient l’opinion, et qui n’est qu’une sélection de bobos invités dans les médias, ont décidé qu’il fallait promouvoir la PMA comme il feront demain la promotion de la GPA. Ils ne reviendront pas en arrière. Ils ont nommé les gens qu’il fallait au comité d’éthique, ils ridiculisent en public dans les médias la moindre voix contestataire, ils sortent de leur chapeau des études, des experts, des avis de vedettes de cinéma et des statistiques choisies, et ils imposeront de toute façon leurs certitudes. Dormez en paix, bonne gens, l’Etat s’occupe de tout...____@ Dr 15h49
 
Bravo pour cet argumentaire construit. Je me permets une formulation sous forme de liste, en ajoutant quelques arguments pour dénoncer ce comité :
- politisation évidente du comité qui ne représente qu'un microcosme
- mépris de l'anthropologie, la défense de l'espèce
- mépris de la protection du faible, l'enfant, qui a besoin d'altérité et se développe mieux dans ce modèle
- encouragement des modèles où un sexe est considéré comme non nécessaire
- aberration qui consiste à indemniser les parents isolés, en vertu du fait qu'ils ont subi un accident de la vie, et désormais à créer ces accidents de la vie !
- rejet, par ceux-là même qui soutiennent le plus de jouer aux apprentis sorciers avec l'homme, du maïs transgénique et autres manipulations sur les végétaux - détournement de la médecine (la chirurgie esthétique avait, il est vrai, bien ouvert la voie, sans parler de la mutilation médicalement assistée de certains)____Farce éthique
 
Ce comité d’éthique est une farce qui avalise par avance et systématiquement les prétendues avancées sociétaire réclamées par une minorité d’individus. Il n’y aura pas eu de réel débat entre les partisans de et les opposants à la PMA pour toutes les femmes. La seule question relative à la GPA n’est pas de savoir si elle sera un jour autorisée, mais quand elle le sera. Il n’y a qu’Agnes Buzyn pour croire au Père Noël.____Et la fin de vie ?
 
Statu quo, a dit le comité d'éthique : le droit de mourir dans la dignité attendra !
 
Identité des donneurs de sperme : l'enfant aura le droit de savoir seulement si le donneur est d'accord : le besoin et le droit de l'enfant à connaitre ses origines attendra !
 
pma pour femme seule : la souffrance de la femme sans maternité doit être reconnu a dit le comité. Et la prise en compte des besoins de l'enfant ? On évaluera plus tard, ça attendra !____
 
les lobbys feministes et lgbt sont tres fort pour creer des "droit" qui nexistent nul part et faire de la demagogie dans des intetets egoistes contre toute ethique.
il faut un contre pouvoir on peut pas se laisser berner sans arret par cette dictature des minorité qui ne voient que leurs interets nombrilistes.les lobbys feministes et lgbt sont tres fort pour creer des "droit" qui nexistent nul part et faire de la demagogie dans des intetets egoistes contre toute ethique.
il faut un contre pouvoir on peut pas se laisser berner sans arret par cette dictature des minorité qui ne voient que leurs interets nombrilistes.______
#Adlib
 
Merci de l'ensemble de votre réflexion très cohérente, mettant en avant les "incohérences " de l'article... Insistant sur le droit de procréer... Que personne ne nie puisqu'il est physiologique...
que des femmes aient eu recours à l'insémination ou aux FIV car elles ne pouvaient faire autrement (au prix de grandes souffrances, d'échecs répétés et j'en passe)... Est médicalement parlant légitime et doit être pris en charge par la société.
Que des femmes pour des raisons de choix de vie personnelle aient recours à la PMA, c'est un autre registre... , elles sont physiologiquement en capacité de procréer... Doit on faire prendre en charge par la société ?...
dans les 2 cas on a besoin d'un géniteur... Jusqu'à preuve du contraire...
D'autre part, l'anonymat du don pose problème également, ai je des 1/2 freres 1/2 soeurs... Tout le monde peut se poser et comprendre cette question...
l'enfant devrait avoir le DROIT de connaître ses origines... Et dans notre société, trouver son identité, ses racines pour se construire... Avec ou contre son père...
Je trouve choquant de ne parler que des droits des femmes... Au détriment de celui des enfants...
et des hommes... Si, tout à coup, ces derniers faisaient "la grève du sperme"... ?... On ferait comment ?...___Le Point : il ne suffit pas de faire tenir des propos manipulateurs par des tiers...
 
... Pour répondre à l'éthique journalistique.
 
Lorsque je lis dans vos colonnes, ailleurs, mis en exergue, que "le désir d'enfanter est un droit fondamental",
et, ici,
"Il était évident qu'on allait accorder à tous […] la liberté d'avoir des enfants",
C'est bel et bien dans les colonnes du Point que je lis deux fois la même manipulation des esprits, quoique, ici, sans doute involontaire.
 
Mais, tout de même, les mots ont un sens et... Un "poids" !
 
Donc, je tiens à souligner que les femmes, qu'elles soient lesbiennes, célibataires ou hétéro,
1/ disposent TOUTES, aujourd'hui, du "droit de désirer enfanter", comme chacun sait y compris au Point...
2/ ont TOUTES, aujourd'hui, "le droit d'avoir des enfants", bien évidemment !
 
Ce serait tout de même bien, et respectueux de la vérité, de ne pas sempiternellement imprimer des propos qui laisseraient penser que la loi sur la PMA serait votée, si elle l'est, pour "permettre aux femmes lesbiennes ou célibataires" d'avoir des enfants, vu que ce droit, cette liberté, elles les ont PLEINEMENT aujourd'hui !
 
Pourquoi, aussi, ne parler que des "femmes" qui veulent avoir des enfants sous couvert d'une "liberté" qui serait, donc, "bafouée", alors qu'elle leur est acquise aujourd'hui ?
 
Pourquoi ne pas se pencher sur le droit DES ENFANTS, notamment le droit de pouvoir avoir un père, qu'il soit le père biologique ou le père adoptif, ce que les femmes lesbiennes et célibataires passant par la PMA au lieu de passer par l'homme en chair et en os s'apprêtent à interdire aux enfants qu'elles fabriqueront pour leur bonheur à ELLES, sans trop s'émouvoir de savoir qu'elles fabriqueront EXPRÈS des orphelins de père, qu'elles condamneront à ne pas avoir de père de toute leur vie ?
 
Combien, au Point et ailleurs, diraient aujourd'hui qu'avoir eu un père, eux-mêmes, a été de peu de poids dans leur vie – et qu'ils s'en seraient passés tout aussi bien ? De quel droit envisage-t-on, d'en priver par la loi des enfants créés exprès pour "ça" ?
 
SIGNALER UN CONTENU ABUSIF
"Ce n’est pas une liberté (droit de) qui est ainsi revendiquée, mais une créance (droit à), puisque la collectivité est sommée de satisfaire les caprices reproductifs d’individus narcissiques prétendant jouer avec des êtres humains comme des fillettes à la poupée."____Le couple homosexuel est stérile par nature.
Le fait que cette stérilité ne soit pas assumée par les homosexuels en question est un problème personnel, pas une pathologie que la société devrait prendre en charge____
Et ce n' est pas difficile de comprendre pourquoi quand on lit ce bout d' article qui en dit long sur la manipulation des esprits par les medias ! La nana qui prend la grosse tête soutenue par des comparses donc se sentant toute puissante, ça fait du bien quand on a le culot de se dire fragile ! Et quand on a un public derrière soit qui a été invité à approuver ce que pense Ruquier qui fait juste, avec notre pognon, une émission pour ses copains ! Juste le pendant de Mélanchon la pauvre petite nana fragile ! Face à son super pote Fogiel à qui elle a tenté d' embrasser la main ( revoyez la vidéo ). Fogiel en tournée juste pour la promotion de la GPA, sa GPA ! Ecoeurant ! Plus jamais je n' irai voir les spectacles de cette femme qui ne se sent plus péter et qui donc empeste par son intolérance ceux qui ont le malheur de ne pas penser tout à fait comme elle.Dictature de l'émotion comme disait Charles, dans ONPC c'est dictature gaucho bobo, encore et toujours... et ça vous nargue en plus, écœurants tous tant qu'ils sont.
BRAVO à M. Consigny que je félicite pour son flegme devant une arrogance et un renversement des rôles éloquent... Consternante Muriel Robin ce soir, d'une agressivité instantanée, systématique, envahissante, castratrice, le Ruquier qui ne cesse de faire taire Consigny, j'aurais eu aussi envie de partir tellement c'était fou d'agressivité. En plus Ruquier n'a rien compris,à vouloir défendre sa "Mumu", Consigny parlait d'attitude de "people" et n'a jamais dit que tous les people était pour la GPA..! Consigny a beaucoup de sang froid, mais a dû probablement halluciner de cette dictature de la pensée...Entre Mélenchon et Robin, je me demande si un virus de la connerie n'a pas trainé sur Paris ces jours-ci...________________ Consigny une fois de plus, a raison, Fogiel est dans le déni il est heureux et ne veut rien entendre. oui, il y a des femmes qui sont des esclaves et qui ne servent qu à porter pour autrui contre de l argent dont elle ne touchera qu une partie ou pas. Oui cela existe. Parce qu il a eu les moyens et des conditions exceptionnelles pour avoir ses enfants, ils pensent que c est partout pareil. Il est dans le déni pour magnifier l horreur..____________Alejandra Gwladys López jhjvi. Totalement du meme avis que toi,, je ne suis pas pro Consigny mais c’est avec Christine le plus intelligent.
 
Tous les autres se sont tus pendant ce lynchage.
 
Consigny devrait démissionner plutôt que de continuer à enrichir cette emission__________________bravo monsieur Consigny! Vous avez désespérément et calmement essayé d’ amener la discussion sur le plan éthique mais les personnes présentes dans cette discussion en étaient bien incapables.....La violence faite aux femmes n’effleure même pas leurs esprits obtus. Vous êtes un intellectuel et nous en avons besoin. Ruquier totalement partial. Mais le pire est la répétition du « ce n’est pas la mère, ce n’est pas son enfant...elle a signé un contrat » Monstrueux!______Je trouve que Laurent Ruquier est ce soir injuste avec son chroniqueur... Consigny a essayé d'elargir le sujet et de depasser le cas personnel de Fogiel... On voit bien que Fogiel et Robin sont des amis de Ruquier .. Donmage.. et pourtant je ne partage pas l'avis de Consigny. Fogiel a du mal à accepter un avis contraire, il veut tjrs diriger la discussion c ça le pbme..____Très déçu de la teneur des débats ... je suis loin de partager les positions de Charles Consigny en général mais il avait tout à fait raison d’évoquer les dérives dont il a parlé. Et je ne pense pas que Fogiel ai rencontré des milliers de femmes non plus donc cet argument franchement ne vaut pas grand chose ... Puis on laisse Mme Robin l’attaquer pendant je ne sais combien de minutes sans le laisser répondre sereinement. C’est franchement minable. Surtout que c’est facile de venir faire la sauveuse quand justement on a que 2 phrases à dire sans avoir tenté d’étudier le sujet. Le débat méritait des réponses de fonds et non pas le recueille des quelques témoignages d’un individu.______Muriel Robin , je l'aime bien mais là elle a dû oublier de prendre ces cachets, c'est quoi cette crise d'hystérie? Quand à Ruquier, il n'a pas tenu son rôle d'impartialité, jouer l'avocat de la défense pour ces potes au lieu de soutenir son chroniqueur , c'est dégueulasse . Charles a gardé son sang froid , bravo et je suis d'accord avec ces propos quand il a parlé de mode de people de faire leur show sur les plateaux de tv .. Elle s'est ridiculisée malgré les applaudissements certainement lancés par le chauffeur de salle pfff_______Bin y avait pas de quoi l'applaudir, Consigny faisait son job et c'est pas à elle qu il s'adressait, il n'est pas obligé de faire de la lèche à Fogiel sous prétexte qu'il est un ami proche de Ruquier . Et je sais comment ça se passe sur les plateaux, il y a tjrs un chauffeur de salle ; Bref, Robin, n'a pas arrangé son cas en passant sur le fauteuil , elle laissera pas une bonne image d'elle après ces esclandres injustifiées et ces rires hystériques_____ Ludmilla Beaudry réalisme plutôt . L arrogance ce sont bien ces people qui nous font leur propagande du pseudo progrès...C est sur que 100 000 euros la GPA seule l élite peut s offrir ce "progrès"...pour la plèbe ce sera l inde....._____j'ai l'impression qu'on doit être nombreux à réaliser le manque d'équilibre de cette personne ,toute doucereuse au début et ne sachant se contenir en public devant un homme qui n'est pas de son avis ! J'espère que la promo de son livre est redescendue de quelques étages !_____ Le seul avec un avis objectif : Charles.
Les autres sont trop amis pour avoir un échange constructif. Triste dictature de l'émotion qui ne sert pas au débat. .._____Celui qui a manqué d'éthique ce soir c'est bien Ruquier! Il a défendu ses copains en étant totalement odieux avec Charles Consigny dont il est le boss sur le plateau. C'est assez moche d'assister à cela, dans le monde de l'entreprise cela s'appelle de l'humiliation et à du harcèlement moral.____Consigny d accord avec vous, à quoi s attendre avec Fogiel homosexuel et la lesbienne Muriel Robin, Jean Paul Gaultier invités chez leur copain homosexuel Ruquier, le public était il aussi choisi pour leur orientation sexuelle. Les lobbies gays et lesbiennes sont en augmentation dans le PAF, et bien que l homosexualité ne me dérange pas je suis contre la commercialisation et les mères porteuses, les poules pondeuses je dirais ...Muriel Robin qu elle honte cette agression et intolérance. Quelle modernité de se rabaisser à une telle pratique sommes nous arriver au même niveau que des animaux.....et la nature elle même nous montre que dès qu une mère, une femelle qui met bas son bébé...si vous le lui enlevez dès la naissance, elle cherche sa progéniture, constatée chez les chartes, les chiennes.....alors incompréhensible pour une femme qui porte un enfant pendant 9 mois dans son ventre, qui bouge, se nourrit de son placenta, ressend toutes les émotions de celle qui le porte....et l abandonne sans émotions à la naissance.....ALORS on ne peut être que contre quand on est une femme normale.....car pour moi ce n est pas la normalité.....grave NON À LA GPA______Cette Muriel Robien, est une opportuniste qui profite de chaque occasion pour faire parler d'elle.
Dès qu'elle peut elle prend des positions, dénonce, témoigne, s'emporte. ..
Elle est un peu à l'image des médias actuels, bien encartés à gauche qui croient détenir la vérité, et ne tolèrent pas que l'on ne soit pas de leur avis..
 
Le 21/10/2018 à 11:45_____Il faut dire que Fogiel me fatigueavec ses marchandages de spermatozoîdes.........a vouloir être homo mais comme tout le monde : le mariage , les enfants , l anecdote de la poussette etc......si il est heureux dans cet état" d entre deux chaises " tant mieux pour lui mais qu' il arrête d inonder les plateaux télé et les ondes .Moi je suis homo et je pense qu' il faut choisir son camp et ne pas vouloir le beurre et l argent du beurre et le sourire de la crémière.........Quant à Mme Robin elle aussi est fatiguant à jouer les justissier les Jeanne d'arc, les Jeanne Hachette avec ses rôles dramatiques etc......elle était plus intéressante en tant que comique one woman show
 
Le 21/10/2018 à 11:26_____Notre monde est conduit par des minorités qui ne représentent en aucun cas l'ensemble des gens; surtout dans les milieux médiatiques._____________Je n'en sais rien, je ne baigne ni dans les milieux de gauche ni dans les milieux de droite. Je suis mieux dans les milieux ouverts aux vents contraires.__________________________Non c'est son opinion qui lui est reproché mais ils mettent ça sur le dos de son arrogance. Robin a juste été pitoyable.______La GPA pose quand même de bonnes questions. Est-ce qu'on peut acheter des enfants, c'est là la vrai question. Est-ce que Madonna peut s'acheter un enfant en Afrique ? pareil pour Angelina Jolie. Ces femmes porteuses sont elles totalement consentantes ? On sait qu'elles font cela pour de l'argent, mais bien sur saupoudrée de pensée gauchiste cela devient quelque chose de beau... Pour les riches gauchistes je précise.
 
Il y a sans doutes beaucoup d'orphelins à adopter, bien sûr certains ont déjà 5 ans, 9 ans, ce qui prive de la possibilité d'assister à la grossesse de la mère porteuse et d'avoir un petit bébé dans son berceau. Tellement d'orphelins aimeraient être adoptés._____
MENU
 
Politique  International  Économie  Tech & Net  Culture  Débats  Sciences  Santé  Sports  Lifestyle  Afrique  Vidéos  Abonnés
 

Actualité  Société
« ONPC » : vif échange entre Charles Consigny et Muriel Robin sur la GPA
L'humoriste s'est emportée lors de l'émission contre le chroniqueur de Laurent Ruquier après qu'il a interpellé plusieurs fois Marc-Olivier Fogiel. Par LePoint.fr
Modifié le 21/10/2018 à 17:12 - Publié le 21/10/2018 à 14:55 | Le Point.fr
 
L'humoriste a reproché au juriste son ton méprisant.
 
© XAVIER LEOTY / AFP
PROFITEZ DE VOTRE ABONNEMENT A 1€ LE 1ER MOIS !
Invitée samedi soir sur le plateau d' On n'est pas couché , l'humoriste Muriel Robin n'a pas apprécié que Charles Consigny coupe la parole à plusieurs reprises à Marc-Olivier Fogiel, venu présenter son livre Qu'est-ce qu'elle a, ma famille ?.
 
Au cours d'une discussion sur la gestation pour autrui (GPA), Muriel Robin s'est emportée contre le chroniqueur de Laurent Ruquier qui venait d'affirmer que la GPA n'était "jamais éthique" : « Vous ne savez pas de quoi vous parlez, Monsieur, vous ne savez que lire des livres », a lancé l'humoriste, avant d'ajouter : « La manière dont vous vous adressez à Marc-Olivier me déplaît fortement. »
 
 
On n'est pas couché
✔
@ONPCofficiel
"La manière dont vous vous adressez à @FogielMarcO me déplaît fortement" @MurielRobinCOM #ONPC
 
01:29 - 21 oct. 2018
739
890 personnes parlent à ce sujet
Informations sur les Publicités Twitter et confidentialité
« On s'en fout de votre cas personnel »
Muriel Robin était très en colère après que Charles Consigny a lancé à plusieurs reprises à Marc-Olivier Fogiel : « On s'en fout de votre cas personnel », le journaliste étant en effet présent dans l'émission pour parler de son livre consacré à l'histoire de sa famille (il a deux filles nées d'une mère porteuse aux États-Unis).
 
L'humoriste, comme à son habitude, n'a pas mâché ses mots et reproche au chroniqueur de ne pas être allé sur le terrain, contrairement au journaliste star de RTL. Elle a aussi dit : « Je n'aime pas le ton que vous avez pour parler à Marc-Olivier Fogiel » et « je vous trouve grotesque ». Se sentant attaqué, Charles Consigny a alors menacé de quitter le studio : « Si je ne peux pas répondre, je m'en vais », a déclaré le chroniqueur.
 
« Laissez parler Muriel »
Face aux accusations de Muriel Robin, le polémiste a lâché : « Vous avez une réaction de people, vous réagissez à tout par l'émotion. » Samedi soir, Charles Consigny, opposé à la GPA, est apparu seul contre tous puisque Laurent Ruquier a aussi semblé se placer du côté de l'humoriste et accuse son chroniqueur d'être « dans la caricature ». « Laissez parler Muriel », lui a-t-il dit.
 
Lire aussi. « ONPC » : les adieux en sobriété (ou presque) de Yann Moix
 
« Vous êtes arrogant et vous parlez très mal à des invités », lance encore Muriel Robin. Cet échange « musclé » a suscité de nombreuses réactions sur les réseaux sociaux. Certains trouvent que Muriel Robin en faisait trop, tandis que d'autres lui donnaient raison.
 

MC
@CapellanMarie
#ONPC absolument scandaleux ce qui se passe ce soir sur le plateau de ONPC, d'accord ou pas avec le sujet l'attitude de Ruquier, MOF et Robin traduit une fois de plus cette dictature insupportable de la bien-pensance.
 
Par dreas le 21/10/2018 à 16:47
GPA chez Ruqier
 
On m'a éduqué en sorte de ne faire aucune différence entre blancs-noirs-chrétiens-juifs-musulmans-jaunes-hétéro-riches-homos-pauvres-homme et femme. "Prends les gens pour ce qu'ils sont et ne juges pas". Voilà mon éducation. C'était il y a 45 ans.
Nos sociétés s'apprêtent à légaliser la PMA pour tous. Dans un avenir plus proche qu'on peut se l'imaginer, la société devra légaliser la GPA et ceci uniquement pour ne pas devenir une cible au niveau légal des homos hommes. En soi, jusque là tout est logique et dans la continuité du mariage pour tous.
Maintenant une société acceptant la GPA sera sur le fil du rasoir. En ayant ouvert une boîte de Pandore, la société flirtera en permanence avec l'eugénisme à travers la sélection du parent, le cloisonnement et la marchandisation. IL n'y a pas si longtemps une société de fous furieux, dirigée par un malade convaincu avait créé les Lebensborn. Ceci furent les précurseurs d'une GPA avec tout ce qu'elle a de plus horrible. On arrachait alors "légalement" ces nourrissons à leur mère pour essayer dans faire ce que ces fous pensaient être le sur humain. Une tragédie pour ces enfants dont beaucoup sont encore en vie à ce jour. Bien sur, la GPA qui attend nos sociétés ne sera pas la même ! Mais qu'en sera-t-il dans un futur proche ou moins ?
Alors vous comprendrez facilement que de débattre d'un tel sujet épineux, sensible avec des saltimbanques et des animateurs de télé sur un plateau où la démagogie, l’hypocrisie et la langue de bois sont les fondamentaux pour assurer le maximum de buzz, ne sert à rien du tout. L'épisode de vie de mr MOF ne concerne pour l'instant que quelques personnes et si ce monsieur vient sur des plateaux télé pour en faire la promotion alors je commence à penser que la société dérape en déplaise à mme Robin.______Mais qu'est-il allé faire dans cette galère où la bobosphère et assimilés déversent à qui mieux mieux mieux leurs torrents de guimauve bien-pensante ?________Ruquier, Robin, Fogiel, etc. Font partie de cette pseudo elite liberal libetaire qui fait ce qu'elle veut et exigent que les lois entérinent ses caprices._____En fait 10 tonnes pour soutenir la cause qu'elle a auto déclaré "cause sans contradicteurs"
Franchement tous ces politico people incapables de supporter la moindre contradiction commencent à nous fatiguer.
Et font 1 bien piètre publicité à leurs causes en mettant en péril l'art de la discussion.
Idiot et contre productif.____________De toutes façons, le débat (combat) était perdu d'avance pour Charles Consigny, étiqueté de droite, conservateur, rétrograde, etc. sur un plateau de Laurent Ruquier pape de la pensée "progressiste", c'est à dire celle qui ne supporte aucune contradiction. MO Fogiel est l'ami du présentateur et de Muriel Robin, il venait présenter son livre que Charles Consigny a considéré comme une propagande pour la GPA et il tenait à faire connaître (calmement!) ses réserves à ce sujet. L'hypocrisie ambiante a fait le reste. Car effectivement, les lobbys gays ne défendent pas frontalement la GPA mais la reconnaissance des enfants (c'était la même rhétorique sur un autre plateau avec un représentant LGBT à ce sujet) mais finissent par déclarer que la GPA "éthique" est la voie de l'avenir! C'est la même démarche qu'avec le pacs puis le mariage puis la PMA. Et Ruquier devrait le savoir, lui qui en 2010 n'était pas franchement pour... l'adoption (!) par les couples gays, ni pour le mariage en 2014.... ce qui ne l'a pas empêché de reprendre vertement le vilain petit canard, traître à la cause!________'ai été très déçu par le clash de Robin , sa violence verbale l'absence  d'ouverture au dialogue , un refus de dialoguer et une volonté d'imposer un point de vue en haussant la voix , par  l'outrance de ses propos et non par des arguments. C'est dans le prolongement de Fogiel qui sait tout et harcèle ses invités tant qu'ils ne valident pas son interprétation de leurs propos. La il a battu tous les records en ne laissant pas parler son interlocuteur. Décidément plus on va moins on sait débattre moins il y a de respect de l' autre. Quel exemple pitoyable pour la jeunesse! et après on dit vouloir développer les valeurs de respect, le vivre ensemble. Tous ces bobos qui se prennent pour le nombril du monde ont une trop haute opinion d'eux pour accepter la critique . A refuser le débat il n'ont rien a faire dans de telles émissions  car ils la rabaissent par la médiocrité qu'ils y apportent; Ce n'est vraiment pas  flatteur pour la télévision française et les français. Une émission décadente qui devrait être déprogrammée par la direction de la chaine________Myopie mentale
 
Dommage les BoBo mais vous n'êtes pas, tant s'en faut, l'élite car votre "vision" de l'éthique est bien restrictive se limitant au seul champ de l'émotionnel dont on vous rappelle qu'il n'est qu'une composante de l'être humain. Prenez le temps de réfléchir, de méditer avant que d'aller éructer sur les plateaux de télévision et ne pas supporter la contradiction de la rationalité d'autrui, autre composante de l'esprit humain (et sans doute la plus humaine puisque spécifique à notre espèce). Bonne méditation à TOUS._____Cette émission est une caricature. Chaque semaine, Ruquier, le dindon glousseur, invite ses potes homos et people gaucho-bien-pensants en nombre pour dresser un tribunal médiatique au mal-pensant de service. Si Zemmour, et maintenant Consigny, ont été conviés ici, ce n'est que pour servir de proie à la meute. Poser calmement une question sans se faire couper et écraser par des moulins à paroles professionnels comme Ruquier ou Fogiel, , c' est déjà mission impossible. S'affronter à un public hurleur bien dressé à applaudir ou huer quand il faut, et se taper les numéros d'acteurs surjoués jusqu'au ridicule des insupportables belles-âmes progressistes, arrogantes, bouffies d'elles-mêmes, bourrées de fric, type Bohringer, Weber, Robin, Plenel, il me semble que Consigny comprend déjà que ça va être l'horreur. Que ne claque t-il pas la porte en dénonçant ce traquenard stalinien!
Read more at http://www.atlantico.fr/pepitesvideo/onpc-grosses-tensions-entre-muriel-robin-et-charles-consigny-propos-gpa-3538701.html#3yKFT2LoRHFPEfyo.99____et pas un instant il n'a été question du ressenti de l'enfant qui durant la gestation établirait, d'après les constats scientifiques, des liens tout à fait particuliers avec la mère qui le porte au point de reconnaitre le son de sa voix, dès les premiers jours. qui a été mère connait bien ces mille et un ressentis de l'enfant qui bouge et semble quelquefois donner des signes. il n'est pas étonnant qu'une femme qui avait "commandé" l'enfant ait refusé que la mère de subsitution prenne l'enfant dans ses bras à la naissance, car elle savait que le lien charnel entre eux était un danger j'ose espérer que la tenue de ce débat n'aura pas été en faveur de cette pratique monstrueuses pour les enfants à venir et les mères qui les portent que l'on peut détruire à bien des niveaux. quant à M. Robin comment peut elle prétendre défendre les femmes victimes de violences et oublier à quel point cette pratique en est une quant elle réduit dans certains pays les femmes porteuses à un véritable esclavage et les met en risques de santé vitaux
Read more at http://www.atlantico.fr/pepitesvideo/onpc-grosses-tensions-entre-muriel-robin-et-charles-consigny-propos-gpa-3538701.html#3yKFT2LoRHFPEfyo.99______PAS SURPRISE NON PLUS... Malheureusement. Le narcissisme pour moteur Et horizon. Une propension qui empire apparemment avec l'âge et les doutes qu'il fait naître. A la fin des fins, comme on a pu le voir dans cette émission, c'est tout ce qui reste. Le moteur tourne en rond et l'horizon n'est plus qu'ornières.________________Alain Sellier La différence fondamentale est que les opinions contradictoires ne sont jamais représentées, ou alors systématiquement ostracisées, alors que l'idéologie progressiste est systématiquement valorisée par l'écrasante majorité des médias mainstream et le monde du spectacle.
 
Prenez juste l'exemple sur le phénomène de l'immigration, 75 % des Français estiment que l'immigration est néfaste, combien de médias défendent cette position d'après vous ?
 
Est-ce encore une démocratie quand les médias et la sphère artistique n'est plus que le service après vente d'une même idéologie ?_____________Thierry Sontot Je ne supporte plus ce comportement obséquieux à l'égard de cette sacro-sainte démagogie gauchiasse, le monde du spectacle, comme celui des médias n'est que le reflet d'une arrogance démesurée, l'expression affichée du mépris de tout ce qui ne rentre pas dans les petites cases de leur conception idéologie du monde. Ces clowns, qui ne jurent que par le dogme du progressisme, me donnent la nausée, et les femmes qui vendent le fruit de leurs entrailles pour 50 euros, qui ne sont rémunérées que si l'enfant et viable et normalement constitué, on en parle quand ? Leur misère et leur souffrance, on en parle quand ? Des bébés désormais déracinés, sans filiation et revendus en occident entre 30 000 et 50 000 euros, imaginez le bénéf ! Ces pseudo-artistes sont des démagogues qui ne perçoivent le monde qu'à travers leur nombril et le confort du consumérisme que leur procure leur fric...
 
Ah... Moi, j'ai joui du nouveau produit de consommation arrivé sur le marché grâce à la GPA, donc fermez tous vos gueules et suivez l'exemple, le progressisme et le consumérisme est un modèle indépassable, et bientôt nous pourrons choisir notre progéniture avec les options (couleur des yeux, des cheveux, de la peau, etc.) l'homme est un produit de consommation comme un autre, aucune différence entre un yaourt bio et les dernières options d'une bagnole, quelle déchéance...
 
Matthieu 6.24
Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mamon.
 
Le drame de l'occident, c'est son apostasie, son abandon de l'ordre vertical, son orgueil de se croire la source de lui-même, sa volonté d'émancipation d'avec le Père, il faut croire que depuis Adam, il n'a guère évolué.____________Elle est membre à vie du comité des célébrités "professionnels de la pétition"___________________________e
 



De temps à autre je viens me balader sur Boulevard Voltaire , je dis bien  " de temps à autre " car je risque d' être qualifiée d' Extrême-Droite et comme plus personne ne l' ignore à Guise j' ai été élevée par trois Curés ce qui aggrave mon cas ( alors que je suis agnostique ayant dû mettre les pieds dans une église une petite dizaine de fois  en 40 ans  ! ) Mais   je me garde bien de révéler certaines choses à certaines personnes, non par honte mais pour éviter  un unième clash qui fait  monter   à CHAQUE COUP DE GUULE  dangereusement  ma tension. Et pour cause : je ne baigne dans aucun milieu particulier me sentant comme un poisson dans l' eau dans les milieux ouverts aux vents contraires, et cela en toute liberté d' esprit.
Hélas  en  France la parole est devenue captive d' un  tas de chaînes, on doit obligatoirement si on ne veut pas se retrouver stigmatisé, enfermé dans des cases, ou pire insulté, se plier   à la doxa ambiante dictée par cette foultitude de minorités qui ont pris total pouvoir soutenues par la quasi totalité des  medias ! ( la preuve encore ce matin en plus  du  clash violent qui a eu lieu dans ONPC entre Muriel Robin et Charles Consigny samedi dernier ). Il y a le camp des gens du bien qui se targue d' avoir des aux idées hautement progressistes  et tous les autres, nous autres, style bas de casse en caractère d' imprimerie, esprits libres compris qui ne sont que sont, d' après eux que de minables  Souchiens, des Fachos, des Intégristes, des Homophobes et tutti quanti, pas de quartier comme ils disent ces gens  des minorités associatives qui pullulent plutôt côté Gauche ;  on ne peut plus rien faire ni rien rien dire ! Notre pays  est désormais conduit par ces minorités qui ne représentent en aucun cas l'ensemble des Français
Franchement tous ces politicos-people-gauchassio-merdiatiques commencent à me fatiguer Et ce n' est pas difficile de comprendre pourquoi quand on lit ce bout d' article qui en dit long sur la manipulation des esprits par les meRdias ! Manipulés à donf jour après jour et à chaque heure de la journée.
 
Le drame de l' Occident en général  et de la France en particulier c' est son son abandon des forces verticales au profit des son pré carré jouissif, son orgueil de se croire la source d' elle-même par égocentrisme, sa volonté d' émancipation mais de quoi au fait ? Crachant, niant sa propre Culture   qui l' ont soit disant aliénés pour s' engouffer dans les idéologies libertaires  oh combien plus délétères !________Éliette Abécassis, romancière et professeur de philosophie.
 
« Le sigle GPA -comme tous les sigles- fait partie d’une novlangue qui masque une réalité brutale et inavouable. GPA : gestation pour autrui ? La gestation est un mot qui caractérise, selon le dictionnaire, uniquement les animaux. Pour autrui ? Il n’est pas question ici d’altruisme mais plutôt d’hypercapitalisme, car cette gestation fait partie d’un système qui, sans contrôle et sans loi, va jusqu’à mettre des bébés sur le marché.
 
Les publicitaires le savent bien : les sigles permettent de dire n’importe quoi. En l’occurrence, à chaque fois que je demande aux gens Êtes-vous pour la GPA ? ils disent oui. Et quand je leur pose la question Êtes-vous pour le commerce des enfants ?, ils disent non. Pourtant, c’est bien la même question.
 
La similarité des acronymes PMA et GPA peut faire croire que la GPA est une technique médicale, or il n’en est rien. La PMA (NDLR : procréation médicalement assistée), ou plus exactement l’IAD, désigne une technique médicale qui consiste dans l’insémination d’une femme avec sperme de donneur, alors que la GPA est une vente de bébés avec location d’utérus, une grossesse pour argent.
 
La GPA est donc à la fois une affaire de riches, puisqu’un bébé coûte entre 50 000 et 200 000 euros, et un vrai problème de société qui consiste dans l’industrialisation des naissances, qui génère des millions d’euros. La question étant : quelle société désirons-nous bâtir ? Une société où on loue des organes et on vend des êtres humains ? Est-ce cela que nous voulons pour nous-mêmes ?
 
En réalité, la GPA, telle qu’elle s’est développée dans des pays comme l’Inde, où les dérives furent si dramatiques qu’elle a fini par être interdite aux étrangers, se trouve être l’une des pires violences faites aux femmes, qui consiste à se servir de leur pauvreté pour leur faire porter un enfant et leur arracher à la naissance. La femme, ____en effet, ne peut pas être réduite à un utérus, étant donné qu’elle a un psychisme, et son bébé également, en lien étroit avec la maman.
 
La GPA est donc une marchandisation du corps humain, d’autant qu’elle permet ce que le philosophe Jürgen Habermas appelle l’eugénisme libéral : des ovocytes sont choisis sur catalogue selon le physique et le QI de la personne et, le plus souvent, ce sont les ovocytes des femmes blanches caucasiennes qui sont préférés, quand ce n’est pas le sexe qui est sélectionné. Ces ovocytes, plus chers que les ovocytes de femmes de couleur, peuvent être implantés dans l’utérus de femmes de pays pauvres, à moindres frais par rapport à une GPA faite entièrement aux États-Unis, plus onéreuse mais aussi plus précautionneuse.
 
C’est pourquoi il me semble impossible de parler de GPA éthique ni d’envisager de légaliser la GPA en France, pays des droits de l’homme. Si on veut lutter contre le trafic d’êtres humains et d’organes, et pour le droit des femmes, on ne peut qu’abolir cette pratique et non l’encadrer par le droit. La France doit continuer à résister à la pression du marché ainsi qu’à la pression européenne et internationale et refuser un marché d’êtres humains. Cela ne doit pas être. » ///
tous ces arguments qu’on a déjà entendus et qui tendent à justifier le mariage homosexuel et à nier ses conséquences sur la filiation.Simone Veil n'était pas du tout progressiste , elle défendait avant tout une certaine rigueur morale héritée de ses épreuves . De plus son combat pour l'avortement était assorti de conditions totalement bafouées aujourd'hui. Cette récupération est un vol._____Danger... À tous les étages... !
 
Le " supermaché " des bébés... À quel prix ?
 
Les divorces, les déceptions, les procès...
 
Les avocats feront " fortune "...
 
Les donneurs et les porteurs... ! Chantage... Désaccords... Changement d'avis...
 
Pour l'instant, on ne montre " que les réussites apparentes "...
 
On aimerait aussi l'envers du décors !_____Le remboursement par la sécurité sociale
 
Le remboursement par la sécurité sociale ne devrait pas être une question qui se pose. Utiliser des arguments comme « la SS ne doit traiter que des pathologies » est fallacieux. L’IVG qui est et doit rester un droit est bien remboursé et c’est heureux.
Avoir un enfant non-désiré est dommageable pour la société, la mère et l’enfant. Pourtant être enceinte n’est pas une pathologie.
La bonne question à se poser pour la PMA est bien éthique : faire un enfant de façon artificielle est-il un droit que la société doit offrir. Quel est son intérêt collectif ? Aucun, elle doit être financée par ceux qui veulent un enfant car faire un enfant n’est pas un devoir, ni un droit. C’est un choix individuel.
Elle se pose également pour les couples mixtes stériles. Cela ne présente aucun intérêt pour la société, seule la PMA pour éviter une maladie génétique me semble répondre à un besoin pour la société.
Politiquement, nous sommes dans une société démocratique où il n’était à plus de consensus, il y a seulement une addition d’intérêt individuels, corporatistes ou communautarismes. Dans ces condition, céder à une minorité, surtout une minorités militantes, interdit toute réflexion : 1% de voix en plus peut permettre de prendre le pouvoir.
Cette loi se fera, la GPA se fera et vogue la galère, les générations futures devront se débrouiller.___l'empressement de la sécu. à répondre aux caprices de gens non malades n'a d'égal que sa réticence à rembourser correctement des choses indispensables ; genre lunettes , appareils acoustiques , dents et j'en passe___Le comité consultatif national d'éthique est constitué par un rassemblement choisi à dessein par l'administration Hollande, et confirmé par celle de Macron, Il est composé essentiellement de membres favorables aux thèses gouvernementales, et lui sert de justificatif moral.
En bref, c'est une farce destinée à enfumer le public et habiller juridiquement des décisions déjà prises._____Le droit à la PMA pour tous, c'est donc le droit à l'enfant pour tous. Ça place l'enfant en position d'objet, et en soi, c'est un problème. L'enfant est le grand oublié dans l'affaire, et pourtant c'est un être humain, lui aussi. En outre, dans la rhétorique qui parle de "parents d'intention", il y a écrasement entre désir et intention, entre désir et volonté, alors que ce n'est tout de même pas la même chose. Etre l'enfant d'un désir, ce n'est pas équivalent à être l'enfant d'une intention, d'un projet ou d'une volonté. D'ailleurs, où va-t-elle s'arrêter, cette volonté ? Que va-t-elle exiger de l'enfant en question ? Pour qu'il y ait égalité, sera-t-il nécessaire que l'enfant soit aussi un produit de qualité ? Après tout au nom de l'égalité, on peut se sentir lésé d'un enfant qui pourrait être handicapé, ou moins intelligent que celui du voisin ? Où cela va-il s'arrêter ?___ et même si je suis d'accord avec vous, la PMA n'est pas tout à fait pareille, mais bon, c'est bien le cheval de Troie de la GPA
Nous sommes dans un système où tout s'achète et tout se vend, pourvu que ça génère des flux d'argent et donc du PIB_____Paul Ricoeur fut le philosophe auprès duquel E. Macron a fait ses débuts en philosophie. P Ricoeur était du groupe de l'ESPRIT, revue fondé par E. Mounier et aussi faisait partie du groupe des professeurs du collège cévenol situé à Chambon sur Lignon qui a abrité de nombreux juifs durant l'occupation.
Il est bon que face aux scientifiques des penseurs d'une autre discipline puissent élargir le débat. Les scientifiques sont maîtres dans la technique mais leur point faible c'est l'absence de la pensée sur la finalité, sur la valeur de leurs trouvailles. Ce qui les dynamise c'est le produit de leur recherche. Ils ne s'embarrassent pas du but, de l'intention de ceux qui se servent de leur trouvaille.
Mais ils ne font qu'anticiper l'évolution en favorisant le développement, soi-disant , de l'évolution. La vie telle qu'elle se déroule n'est qu'un jeu de forces. Or les forces ni n'augmentent ni ne diminuent. Nous nous bouffons le nez et autre pour exister. Le jour où le soleil va faiblir et ne pourra plus envoyer ses rayons sur la planète, inéluctablement nous reviendrions "poussière". Du moins nous nous imaginons cela , tandis que personne ne peut savoir ce qu'il en est " en soi" de ce qui se passe. L'intellect humain, fait de raison pure et de raison pratique reconnaît ses llimites face au problème de l'être, de l'être en soi. C'est si peu de chose l'intellect humain !!!!!!!____
 
Egalité ou politique ?
 
La PMA pour toutes les femmes signifie la Procréation Médicale Assistée également ouverte au couple de femmes homosexuelles qui sont évidement biologiquement infertile car leur couple seul ne peut engendrer un enfant. Cependant entre l'infertilité d'un couple hétérosexuel et l'infertilité d'un couple homosexuel n'y a-t-il pas une différence difficile à gommer ? Si tous les êtres humains sont déclarés égaux en droits au niveau socio-culturel ils ne le sont pas forcément au niveau physiologique. Il y a parmi nous des personnes grandes et petites, des gens intelligents et des personnes qui le sont moins. Aussi est-ce que l'infertilité biologique naturelle nécessitant la PMA est du même ordre que l'infertilité socio-culturelle des couples homosexuels légalement reconnus en fonction de l'évolution des moeurs ? On peut penser que l'idée d'infertilité est identique mais l'une exprime un problème naturel du couple hétérosexuel alors que l'autre concerne un problème socio-culturel concernant la famille. Etant bien entendu que l'amour homo ou hétéro ne sont pas en cause pour le désir un enfant.
 
Outre tous les arguments contre cette loi avancés par les précédents lecteurs et que je partage sans réserve, il faut aussi tenir compte de la prolifération des familles monoparentales déjà existantes "naturellement" et qui génèrent tout autant de cas sociaux et de jeunes déboussolés dans le monde occidental. Comment ose-t-on créer artificiellement des situations aussi regrettables en déniant pour une fois la fameuse parité imposée partout et à tord et à travers ? Paul Thibaus soulevait déjà la contradiction dans le Figaro du 12 octobre 2018 : "Notre régime légal de procréation contrevient de plus en plus à l'égalité homme-femme en faveur de quoi on affiche par ailleurs tant de zèle".
 
Au nom de quoi jugeriez-vous "normal" et "acceptable" qu'on contraigne chaque contribuable de France à cofinancer des prestations "médicales" qui, en l'occurrence, ici, ne seraient absolument pas justifiées par une nécessité médicale ou une pathologie quelconque ?
 
Si j'ai un besoin qui me taraude de recevoir une dose de morphine, alors que rien, dans mon état physique, ne justifierait son administration dans le cadre médical, trouveriez-vous normal que le médecin s'exécute et le mette sur le compte de la Sécurité sociale ?
 
Idem pour une opération de chirurgie esthétique, qui serait "essentielle à mon bonheur", alors même que rien ne justifierait cette intervention, que mon simple complexe personnel qui me ferait me trouver insuffisamment "jolie" à mes yeux... ? Remboursé par la Sécu, pris en charge par la société ?
Et, si cette opération esthétique se solde par un traitement au long cours, durant 20 ans : une allocation qui me serait allouée durant 20 ans aux frais du contribuable, comme ce sera le cas pour les mères célibataires faisant le choix de le devenir et de le rester, qui toucheront donc durant 20 ans au moins une allocation mensuelle de "parent isolé" ?
 
Depuis quand serait-il "normal" de "choisir" de recourir à la médecine quand on ne souffre d'aucune pathologie et "normal" d'en appeler à la solidarité de tous pour financer, EN PLUS ?
 
Ou voudrait-on faire passer maintenant l'homosexualité – ou le refus de la relation sexuelle avec un homme, ou... L'incapacité de lier une relation amoureuse avec un homme... Ou le rejet du corps de l'homme... – pour une "pathologie" ?
 
il faudrait savoir !
 
ET SURTOUT : comment donc faisaient les homos ou célibataires endurcis, qui existent depuis que l'humanité existe, et qui ont procréé depuis la nuit des temps... ?
 
Il faut croire que, jusqu'ici, chacun parvenait à faire avec le corps de l'Autre, au moins suffisamment pour pouvoir se reproduire...
 
Outre le droit de tout enfant à avoir un père, c'est LA question !_____
Encore deux bonnes raisons de s'y opposer
 
Outre tous les arguments contre cette loi avancés par les précédents lecteurs et que je partage sans réserve, il faut aussi tenir compte de la prolifération des familles monoparentales déjà existantes "naturellement" et qui génèrent tout autant de cas sociaux et de jeunes déboussolés dans le monde occidental. Comment ose-t-on créer artificiellement des situations aussi regrettables en déniant pour une fois la fameuse parité imposée partout et à tord et à travers ? Paul Thibaus soulevait déjà la contradiction dans le Figaro du 12 octobre 2018 : "Notre régime légal de procréation contrevient de plus en plus à l'égalité homme-femme en faveur de quoi on affiche par ailleurs tant de zèle"._____
MENULe Point Couverture du Point N° 2503Politique International Économie Tech & Net Culture Débats Sciences Santé Sports Lifestyle Afrique Podcasts Abonnés
 
Actualité  Débats  Les éditorialistes du Point  A votre santé
« PMA pour toutes » : faut-il craindre « un chaos total » ?
Interrogée par « Le Point », la Pr Nelly Achour-Frydman redoutait les effets de la future loi. Deux de ses confrères nous ont écrit pour tempérer ses propos. Par Anne Jeanblanc
Modifié le 26/07/2019 à 11:14 - Publié le 26/07/2019 à 10:56 | Le Point.fr
Ajouter aux favorisCommenterEnvoyer par email
 
PROFITEZ DE VOTRE ABONNEMENT À 1€ LE 1ER MOIS !
La mesure phare de la future loi relative à la bioéthique devrait être l'ouverture de l'assistance médicale à la procréation (AMP) aux couples de femmes et aux femmes seules. Elle sera examinée à l'Assemblée nationale à partir du lundi 23 septembre. D'ici là, les spécialistes sont bien décidés à s'exprimer. Après la Pr Nelly Achour-Frydman, le Pr Thomas Fréour, chef de service de médecine et biologie de la reproduction du CHU de Nantes, et le Pr Paul Barrière, responsable du centre AMP du CHU de Nantes, directeur du pôle Femme-Enfant-Adolescent, veulent faire entendre leurs voix.
 
Ils nous ont écrit après avoir avoir lu « avec beaucoup d'intérêt » l'avis et les craintes de leur collègue. S'ils affirment respecter son opinion, ils précisent « qu'elle ne reflète pas l'avis de l'ensemble de la profession ». « Il semble alarmiste et exagéré de parler de “chaos total” à venir dans les centres d'AMP, dans lesquels “on ne pourra pas faire face à ces nouvelles demandes”. Cette prédiction catastrophiste et anxiogène pour les personnes en cours de prise en charge (ou susceptibles de l'être prochainement) ne repose à notre connaissance sur aucune analyse objective ni chiffrée. »____Au nom de quoi jugeriez-vous "normal" et "acceptable" qu'on contraigne chaque contribuable de France à cofinancer des prestations "médicales" qui, en l'occurrence, ici, ne seraient absolument pas justifiées par une nécessité médicale ou une pathologie quelconque ?
 
Si j'ai un besoin qui me taraude de recevoir une dose de morphine, alors que rien, dans mon état physique, ne justifierait son administration dans le cadre médical, trouveriez-vous normal que le médecin s'exécute et le mette sur le compte de la Sécurité sociale ?
 
Idem pour une opération de chirurgie esthétique, qui serait "essentielle à mon bonheur", alors même que rien ne justifierait cette intervention, que mon simple complexe personnel qui me ferait me trouver insuffisamment "jolie" à mes yeux... ? Remboursé par la Sécu, pris en charge par la société ?
Et, si cette opération esthétique se solde par un traitement au long cours, durant 20 ans : une allocation qui me serait allouée durant 20 ans aux frais du contribuable, comme ce sera le cas pour les mères célibataires faisant le choix de le devenir et de le rester, qui toucheront donc durant 20 ans au moins une allocation mensuelle de "parent isolé" ?
 
Depuis quand serait-il "normal" de "choisir" de recourir à la médecine quand on ne souffre d'aucune pathologie et "normal" d'en appeler à la solidarité de tous pour financer, EN PLUS ?
 
Ou voudrait-on faire passer maintenant l'homosexualité – ou le refus de la relation sexuelle avec un homme, ou... L'incapacité de lier une relation amoureuse avec un homme... Ou le rejet du corps de l'homme... – pour une "pathologie" ?
 
il faudrait savoir !
 
ET SURTOUT : comment donc faisaient les homos ou célibataires endurcis, qui existent depuis que l'humanité existe, et qui ont procréé depuis la nuit des temps... ?
 
Il faut croire que, jusqu'ici, chacun parvenait à faire avec le corps de l'Autre, au moins suffisamment pour pouvoir se reproduire...
 
Outre le droit de tout enfant à avoir un père, c'est LA question !____Promesse de campagne !
 
Ce qui me scandalise est qu'un personnage lamda en campagne a fait une promesse. Un personnage de passage qui gouverne un pays qui se permet (par électoralisme) et parce qu'il est très proche du milieu homosexuel (à ne pas nier) de changer le cours des choses. C'est un sujet oh combien sensible ! Et dont une décision, suite à une promesse de campagne, va boulverser le cours d'une vie d'enfants nés d'une façon artificiel pour le plaisir de femmes, de lesbiennes. On ne peut pas ainsi jouer avec la vie d'êtres humains et c'est pourtant ce que s'apprête à faire, pour une promesse de campagne, Macron et LREM dévouée au maître. La vie d'un enfant ne peut pas se jouer sur une promesse de campagne.___Endogamie et totalitarisme_____
 
Cette Pma est un billard a plusieurs bandes. En effet si on autorise la procreation assistee aux couples de lesbiennes, il, est evident que les homosexuels masculins vont la revendiquer aussi au nom de l egalité, sous forme de Gpa. Et les politiques cederont devant le creuset de voix electorales a venir et devant les lobbies medicaux interessés par des profits financiers qui pour l instant leur echappent.
Ainsi notre civilisation s acheminerait vers un monde oú des femmes s affranchiraient des hommes pour faire des enfants et oú les hommes s affranchiraient aussi des femmes pour faire des enfants.
Vouloir s affranchir des lois de la nature qui gere l'equilibre de la perpetuation de notre espece depuis toujours, bien mieux que n importe quel algorithme ne serait capable de le faire, en jouant aux aplrentis sorciers c est summum de l Hubris, la disparition de alterite, principe actif de la vie, et, à coup sur, une regression totale pour les femmes.
Des societes endogames sont la porte ouverte aux totalitarismes de tout poil (se rappeler les expériences catastrophiques des Lebensborn du Nazisme, les kibbouttz d Israel, et la destructuration de la famille chez Mao). En ce moment de nouveaux totalitarismes arrivent, masqués sous des apparences trompeuses, flattant les egos, ce sont les pires. J espere que nous saurons nous en rendre compte.Ce serait la preuve de l'inanité de cette politique, faite sous le sceau honni de l'égalité. La France est le seul pays au monde où le communisme est dans les esprits y compris jusque dans les éprouvettes. ____"Bonne pensée" obligatoire dans les médias ?
 
La présentatrice de LCI hystérisait mercredi le débat en coupant systématiquement la parole à une invitée posée, Ludivine de la Rochère, qui tentait d'éclairer sa position opposée à la pma. La présentatrice survoltée affirmait même l'inutilité d'un référendum face au sondage qu'elle brandissait, sans tenir compte des états généraux de l'éthique qui, eux étaient largement défavorables à la pma. Va-t-on avoir de tels débats, de telles émissions, où unilatéralement la "bonne pensée", avec monosondage et par présentateur engagé, nous sera ainsi imposée ?_____"Bonne pensée" obligatoire dans les médias ?
 
La présentatrice de LCI hystérisait mercredi le débat en coupant systématiquement la parole à une invitée posée, Ludivine de la Rochère, qui tentait d'éclairer sa position opposée à la pma. La présentatrice survoltée affirmait même l'inutilité d'un référendum face au sondage qu'elle brandissait, sans tenir compte des états généraux de l'éthique qui, eux étaient largement défavorables à la pma. Va-t-on avoir de tels débats, de telles émissions, où unilatéralement la "bonne pensée", avec monosondage et par présentateur engagé, nous sera ainsi imposée ?_____Armé de leur optimisme irraisonné cette fuite en avant ou on censure lopposition, ou on passe en force pendant l'eté et ou lon deviens aggressif devant la contradiction avec le doigt sur la gachette du pistolet a "postures anti homophobie/sexisme"
le debat ne peut avoir lieux.
la loi est deja decidé par ideologie, ils vont juste trouver tous les moyen de forcing
juste car le sentiment que leur apporte cette loi leur donne des bonsentiments... Sans regarder les catastrophe indirectes que cela apporte derriere. Le lien direct a la gpa qui sera incontestable etc.
des responsables politiques qui sont deresponsabilisé des consequences et ne font que ceder sous les pression des lobby et ses pseudo bonsentiments courttermistes.
 
la meme mentalité qui consisterait a donner a des enfant des paquet de bonbons systematiquement car ceux ci les reclame et quils sont gentil et que ca leur fait plaisir, et disregarder que cela produira une generation dobese malheureux et socialement exclu 10ans plus tard._____
Egalité ou politique ?
 
La PMA pour toutes les femmes signifie la Procréation Médicale Assistée également ouverte au couple de femmes homosexuelles qui sont évidement biologiquement infertile car leur couple seul ne peut engendrer un enfant. Cependant entre l'infertilité d'un couple hétérosexuel et l'infertilité d'un couple homosexuel n'y a-t-il pas une différence difficile à gommer ? Si tous les êtres humains sont déclarés égaux en droits au niveau socio-culturel ils ne le sont pas forcément au niveau physiologique. Il y a parmi nous des personnes grandes et petites, des gens intelligents et des personnes qui le sont moins. Aussi est-ce que l'infertilité biologique naturelle nécessitant la PMA est du même ordre que l'infertilité socio-culturelle des couples homosexuels légalement reconnus en fonction de l'évolution des moeurs ? On peut penser que l'idée d'infertilité est identique mais l'une exprime un problème naturel du couple hétérosexuel alors que l'autre concerne un problème socio-culturel concernant la famille. Etant bien entendu que l'amour homo ou hétéro ne sont pas en cause pour le désir un enfant.